Сегодня все больше людей разделяют идею коллегиального управления, однако, многие еще не обратили внимания на преимущество данной системы. В этой статье мы представим ещё один аргумент, говорящий в пользу коллегиальности.

Само наличие человека вождя, который стоит над всеми, будет оказывать негативное влияние на всю нашу госсистему. Власть тут как бы материализуется в виде конкретного человека. Подспудно, в подсознании людей будет возникать образ государства как собственности этого человека. Здесь в бессознательном происходит простое приравнивание: один и главный – значит хозяин. Сам человек вождь будет чувствовать себя хозяином, пускай и «любящим отцом нации», но все же - хозяином. И кроить государство, такой «отец нации» будет по своему личному лекалу. Далее, каждый более мелкий чиновник будет также чувствовать себя хозяином своего ведомства и полагать, что ведомство должно служить ему лично.

В школе нам всем довели до сознания что народ источник власти, но спроси людей на улице и они ответят, что источник власти президент, ибо когда бессознательное противоречит сознательному последнее вытесняется как неправомочный вывод. Обычный гражданин в такой системе не чувствует себя полноправной частью общества, он подчиненный неудачник которому не повезло стать верховным или промежуточным хозяином. Это способствует развитию социальной апатии у граждан, их разобщению на узко замкнутые по семейным интересам асоциальные группы.

Все это мы можем наблюдать и в ряде лидерских организаций Русского национального движения. Первоначальный энтузиазм новопоклонников какого бы то ни было лидера быстро улетучивается с осознанием ничтожества своего положения подлидерском пьедестале, если инициатива снизу не подпитывает личные амбиции вождя. Организации начинают дробиться на фракции и протестные клоны. Примеры обильны и общеизвестны.

В этом смысле единоначалие абсолютно беспомощно перед структурой совета. Совет в значительной мере, хотя тоже – не окончательно, способен урегулировать фракционные противоречия, сохранив целостность организации и придав гибкость её методологии. Совет способен к самоочищению и оптимизации собственного состава под основную идею, если опирается на жёсткую дисциплинарную иерархию, а регламент работы прозрачен и лишён механизмов манипуляции.

Примером такого регламента может послужить принцип: все – против одного; против одного и того же – дважды (трижды) – ротация. Этот принцип не позволит одному манипулировать всеми как в рамках обязательного единогласия, так и простого большинства, а также позволяет оперативно ротировать состав совета под общее дело.

Единоначалие возможно лишь в одном случае, когда начальник служит источнику власти, а не является им.

Вождизм в любой форме, есть присвоение власти, источником которой является нация. Это наследие первобытно общинного, феодального строя, это форма управления в обществе, где ещё не была осознана сущность нации в силу чего действовали природные механизмы: доминирование – подчинение и узколобый эгоцентризм.

Национальное общество, строящееся на партнерстве, на общности интересов не должно использовать механизмы чужеродные ему, по сути. Никакой эффект от такой централизации власти не покроет причиненный нации ущерб.

Коллегиальное управление вместо вождизма – один из мощных толчков к новой государственной модели РНС, которое станет таким же образцом государственности для других наций, каким была Римская империя.

Верховный совет состоящий из нескольких совершенно равноправных членов, самим своим устройством постоянно будет напоминать всей нации, что государство не частная лавочка.

ordenws @ gmail.com